Waffenstillstand ohne Versöhnung

Warum Deutschland ein mögliches Abkommen zwischen den USA und der Islamischen Republik nicht als strategischen Durchbruch missverstehen sollte

Die Unterbrechung eines Krieges, nicht das Ende eines Konflikts

Der Krieg des Jahres 2026 zwischen der US-israelischen Koalition auf der einen und der Islamischen Republik auf der anderen Seite begann am 28. Februar 2026. Nach fast achtunddreißig Tagen der Kämpfe trat er mit dem bedingten Waffenstillstand vom 7./8. April in eine neue Phase ein. Dieser Krieg unterschied sich grundlegend vom zwölftägigen Krieg im Juni 2025. Diesmal waren die Angriffe offen auf die erklärten Ziele eines Regimewechsels sowie auf die Zerstörung von Irans Nuklear- und Raketenprogramm ausgerichtet.Bereits in den ersten Kriegstagen wurde Ali Khamenei, der Oberste Führer der Islamischen Republik, bei den Angriffen getötet. Anschließend wurde sein Sohn als Nachfolger präsentiert — eine Entwicklung, durch die die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) zunehmend zur zentralen Quelle politischer Macht in Iran wurden.

Auf den Waffenstillstand vom April folgte kein Frieden, sondern ein prekärer Zermürbungskrieg um die Straße von Hormus. Die Verhandlungen in Islamabad im April blieben ergebnislos. US-Vizepräsident JD Vance erklärte, Iran habe Washingtons Bedingungen nicht akzeptiert; daraufhin leiteten die Vereinigten Staaten eine Seeblockade gegen Iran ein. Die heftigen Gefechte vom 7. und 8. Juni markierten die schwerste Eskalation seit dem Waffenstillstand vom April. Schließlich gaben die Vermittler am 14. Juni ein Memorandum of Understanding bekannt, das am 17. Juni von den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Irans unterzeichnet wurde. Das Abkommen eröffnete ein Zeitfenster von sechzig Tagen für Verhandlungen über die endgültigen Bedingungen. Erst ab dem 19. Juni konnten Tanker die Straße von Hormus wieder frei passieren, obwohl Irans neu geschaffene, angeblich für die Meerenge zuständige „Hormuz Authority“ laut PBS und CNN umgehend ankündigte, künftig eine „Abgabe“ zu erheben.

Die Märkte reagierten positiv auf diese Entspannung, und damit kehrte auch die Frage nach Investitionen in Iran in europäische Wirtschaftskreise zurück. Doch genau hier liegt die entscheidende Frage: Stehen wir vor einem historischen Wendepunkt oder lediglich vor der vorübergehenden Unterbrechung einer Krise?

Dieser Beitrag argumentiert, dass die vorliegenden Befunde deutlich stärker für die zweite Möglichkeit sprechen.

Der Unterschied zwischen Deeskalation und Konfliktlösung

In den internationalen Beziehungen bedeutet die Aussetzung von Gewalt noch nicht, dass ein Konflikt gelöst ist. Analytisch lassen sich mindestens fünf unterschiedliche Zustände unterscheiden: Deeskalation, Waffenstillstand, Krisenmanagement, Konfliktlösung und dauerhafter Frieden. Während die ersten drei Kategorien lediglich die Intensität oder Häufigkeit gewaltsamer Auseinandersetzungen reduzieren, zielen die beiden letztgenannten auf die Beseitigung der zugrunde liegenden Konfliktursachen und die Schaffung einer langfristig stabilen Friedensordnung ab.

Einer der Begründer der Friedens- und Konfliktforschung, Johan Galtung, hat diese Unterscheidung mit den Begriffen des „negativen Friedens“ und des „positiven Friedens“ formuliert. Negativer Frieden bezeichnet lediglich die Abwesenheit direkter Gewalt. Positiver Frieden setzt die Beseitigung der strukturellen Ursachen eines Konflikts voraus. Viele Abkommen beenden zwar einen Krieg, lösen den Konflikt jedoch nicht. Sie setzen die Gewalt aus, während die Logik, aus der sie hervorgeht, unangetastet bleibt.

Was sich derzeit zwischen Teheran und Washington vollzieht, ist daher weniger Konfliktlösung als Krisenmanagement. Es ist der Versuch, die Kosten der Konfrontation zu begrenzen; die grundlegenden Ursachen dieser Konfrontation sind jedoch nicht beseitigt. Dauerhafter Frieden wird erst dann möglich, wenn die Konfliktparteien zu dem Schluss gelangen, dass ihre bisherige Strategie gescheitert ist, und sowohl diese Strategie als auch die politische Logik, auf der sie beruhte, aufgeben. Ein Abkommen ohne eine solche Revision ist bestenfalls eine Pause im Konflikt.

Warum das derzeitige Abkommen instabil ist

Eine Anwendung dieses analytischen Maßstabs auf die gegenwärtige Lage macht deutlich, warum erhebliche Zweifel an der Dauerhaftigkeit des Abkommens bestehen. 

Erstens haben die Vereinigten Staaten ihre bisherige Strategie nicht für gescheitert erklärt. Im Gegenteil: Sie sind mit erdrückender militärischer Überlegenheit in den Konflikt eingetreten und betreiben die Verhandlungen nun aus einer Position der Stärke. Des Weiteren hat auch die Islamische Republik weder ihre regionale noch ihre ideologische Strategie infrage gestellt. In den Tagen nach dem Waffenstillstand sprach der Kommandeur der Quds-Brigade der Islamischen Revolutionsgarden laut CNN unter Berufung auf Tasnim von der Schaffung eines neuen „Sicherheitsgürtels des Widerstands“ von der Straße von Hormus bis Bab al-Mandab. Das ist ein Hinweis darauf, dass die Logik regionaler Expansion intakt bleibt.

Zweitens zeigt sich dasselbe Problem in Teherans Forderung, den Libanon in die Waffenstillstandsvereinbarung einzubeziehen. Dabei handelt es sich keineswegs um eine bloße technische Einzelheit der Verhandlungen. Vielmehr deutet diese Forderung darauf hin, dass die Islamische Republik ihre regionalen Stellvertreterstrukturen und Einflusszonen weiterhin als integralen Bestandteil ihrer Sicherheitsdoktrin betrachtet. Ein Staat, der darauf besteht, den Libanon in eine Waffenstillstandsvereinbarung mit Washington einzubeziehen, hat weder seine Ideologie noch seine geopolitischen Ambitionen aufgegeben. Er verhandelt noch immer als Einflussimperium, nicht wie ein normaler Staat, der Deeskalation anstrebt.

Drittens gibt es auch innerhalb Irans ein ernstes Problem. Das Regime spricht nicht mit einer klaren Stimme. Einige Kräfte der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), die Präsident Masoud Pezeshkian nahestehen, scheinen ein Abkommen und einen Ausweg aus dem Krieg zu wollen. Andere, die den Kommandeuren der Islamischen Revolutionsgarden nahestehen, sinnen auf Rache für Chamenei und betrachten die Fortsetzung des Krieges als eine Frage der Ehre, der Ideologie und sogar des Regimeerhalts. Abkommen sind fragil, wenn der Staat, der sie unterzeichnet, die Logik des Kompromisses seiner eigenen Elite nicht klar auferlegen kann.

Viertens, und vielleicht am wichtigsten, gibt es das Problem des „Siegesnarrativs“. Die Erfahrungen aus dem zwölftägigen Krieg von 2025 sind in diesem Zusammenhang aufschlussreich. Damals bezeichnete der Oberste Führer Ali Khamenei diesen Krieg als einen „entscheidenden Sieg“. Dasselbe Muster wiederholt sich 2026: Die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) und andere Regimeinstitutionen präsentieren bereits das bloße Überleben des Regimes nach einem verheerenden Enthauptungsschlag als Sieg. Eine Regierung, die sich selbst als siegreich betrachtet, hat keinen Anreiz, ihre Politik zu revidieren. Das ist das genaue Gegenteil der Logik des von Zartman beschriebenen „mutually hurting stalemate“ (MHS), den er als Voraussetzung für Konfliktlösung versteht. Nach dieser Logik wird eine nachhaltige Konfliktlösung erst dann möglich, wenn alle Konfliktparteien erkennen, dass die Fortsetzung ihrer bisherigen Strategie für alle Seiten kostspielig geworden ist und keine realistische Aussicht auf Erfolg mehr bietet.

Fünftens hängt das Abkommen in bedenklichem Maße vom Willen einer einzigen Person ab: Donald Trump. Er verlängerte die Waffenstillstände und trieb die Verhandlungen voran. Abkommen, die zu eng an eine einzelne Person gebunden sind, haben in der Regel nur begrenzte Dauerhaftigkeit. Das gilt umso mehr, solange Israel weiterhin offen auf eine Wiederaufnahme des Krieges drängt — bis zur Ausschaltung der Führungsspitze oder bis ein eindeutigeres militärisches Ergebnis erreicht ist. So erklärte der israelische Verteidigungsminister Yoav Katz, Israel sei bereit, die Angriffe fortzusetzen, sobald Washington grünes Licht gebe. Oppositionsführer Yair Lapid wiederum bezeichnete den Waffenstillstand laut Al Jazeera als eine der „politischen Katastrophen“ in der Geschichte seines Landes. Im Ergebnis bleibt ein endgültiges Abkommen nach Ablauf der sechzigtägigen MoU-Frist möglich. Die Voraussetzungen für seine Dauerhaftigkeit sind jedoch weiterhin nicht erkennbar. 

Reale Chancen für Deutschland?

Die potenziellen Chancen eines Abkommens mit Iran sollten nicht bestritten werden. Sinkende Spannungen bringen den Märkten ein gewisses Maß an Stabilität zurück. Die Wiederaufnahme der Öllieferungen durch die Straße von Hormus, die laut PBS in einer Nacht wieder mehr als 12,5 Millionen Barrel erreichten, senkt die Risikoprämien auf den Energiemärkten. Für die deutsche Volkswirtschaft, deren industrielle Wertschöpfung in erheblichem Maße von einer verlässlichen und wettbewerbsfähigen Energieversorgung abhängt, ist dies von unmittelbarer wirtschaftlicher Bedeutung.

Auch das wirtschaftliche Potenzial Irans ist erheblich. Besonders in den Bereichen Energie, Infrastruktur, Industrieanlagen und Maschinenbau, Verkehr und Logistik, Technologie, Pharmaindustrie sowie Gesundheitswesen bestehen langfristig bedeutende Entwicklungsmöglichkeiten. Deutschland zählt traditionell zu den wichtigsten Handelspartnern Irans. Nach Angaben des Auswärtigen Amtes erreichte das bilaterale Handelsvolumen im Jahr 2017 mit 3,4 Milliarden Euro seinen bisherigen Höchststand. Auch in jüngerer Zeit nimmt Deutschland innerhalb der Europäischen Union eine herausgehobene Stellung ein: Im Jahr 2025 entfielen 31,8 Prozent des gesamten EU-Iran-Handels auf Deutschland (Euronews, 2026).

Die traditionellen Schwerpunkte des bilateralen Handels liegen vor allem in den Bereichen Automobilzulieferindustrie, Maschinen- und Anlagenbau sowie pharmazeutische Erzeugnisse. Darüber hinaus stellt Iran den größten Automobilmarkt des Nahen Ostens dar. Sollten die Sanktionen schrittweise gelockert werden, könnten insbesondere deutsche kleine und mittlere Unternehmen (KMU) – der industrielle Mittelstand – von einer erneuten Öffnung des iranischen Marktes profitieren. Darüber hinaus könnte eine relative Stabilisierung der regionalen Märkte einen positiven Beitrag zur Energieversorgungssicherheit Europas leisten.

Diese Chancen sind zweifellos vorhanden. Wie die folgenden Abschnitte zeigen werden, bedeutet das Vorhandensein wirtschaftlicher Potenziale jedoch weder, dass ihre Realisierung frei von erheblichen Risiken ist, noch, dass sie sich unter den gegenwärtigen politischen und sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen zwangsläufig verwirklichen werden. 

Wer profitiert von einer möglichen wirtschaftlichen Öffnung?

Die entscheidende Frage lautet nicht, ob eine wirtschaftliche Öffnung ökonomische Vorteile schafft, sondern wem diese Vorteile letztlich zugutekommen. Ein Blick auf die Eigentums- und Machtstrukturen der iranischen Wirtschaft lässt erhebliche Zweifel daran aufkommen, dass die potenziellen Gewinne einer Marktöffnung breit verteilt würden.

Dieser Aspekt ist von zentraler Bedeutung, da das wirtschaftliche Problem Irans nie ausschließlich in seiner internationalen Isolation bestand. Bereits vor dem Zusammenbruch des Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) infolge des Austritts der Vereinigten Staaten im Mai 2018 und der Wiedereinführung umfassender Sanktionen unterhielt Iran enge wirtschaftliche Beziehungen zu Europa. Darüber hinaus verfügte das Land über weitreichende Wirtschaftsbeziehungen zu China, Russland und weiteren nicht-westlichen Staaten. Die aus diesen Wirtschaftsbeziehungen erzielten Einnahmen führten jedoch weder zu einer spürbaren Verbesserung der Lebensbedingungen der iranischen Bevölkerung noch zu einer nachhaltigen Stärkung der Volkswirtschaft. Stattdessen nahmen Armut und Inflation weiter zu, während erhebliche staatliche Ressourcen für regionale Instabilität, Terrorismus, die Unterstützung bewaffneter Stellvertretergruppen und sogar Operationen in Europa selbst eingesetzt wurden.

Die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) kontrollieren nach unterschiedlichen Schätzungen inzwischen zwischen 30 und 50 Prozent der iranischen Wirtschaft; einzelne Analysen gehen sogar von einem Anteil von mehr als der Hälfte aus. Diese wirtschaftliche Einflussnahme erfolgt insbesondere über das Khatam al-Anbiya Construction Headquarters sowie über ein weit verzweigtes Netzwerk von Stiftungen, Holdinggesellschaften und verbundenen Unternehmen. Nach Analysen des Clingendael Institute, von Fortune und Jane’s Defence Intelligence ist Khatam al-Anbiya über Hunderte von Tarn- und verbundenen Firmen in strategischen Wirtschaftssektoren tätig, darunter die Öl- und Gasindustrie, der Staudamm- und Straßenbau, die Telekommunikation sowie der internationale Flughafen Teherans.

Diese Aufträge werden häufig ohne öffentliche Ausschreibung und in einer intransparenten Struktur vergeben, die sich wirksamer Kontrolle weitgehend entzieht. Im Jahr 2023 stufte der Rat der Europäischen Union die IRGC Cooperative Foundation als eine Organisation ein, die zur Finanzierung staatlicher Repressionsmaßnahmen beiträgt. Darüber hinaus weisen Haushaltsberichte darauf hin, dass in den Jahren 2025/2026 rund 51 Prozent der Einnahmen aus den iranischen Öl- und Gasexporten den Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) sowie weiteren Sicherheitsorganen zugewiesen wurden.

Die Folge ist, dass ausländische Investitionen tendenziell nicht den privaten Sektor oder die Zivilgesellschaft stärken, sondern überwiegend wirtschaftlichen Strukturen zugutekommen, die unter der Kontrolle des Regimes und seiner Sicherheitsorgane stehen. Auch das Sanktionsregime hat diese Entwicklung bislang nicht grundlegend umgekehrt. Nach Einschätzung des Clingendael Institute nutzte die Islamische Republik den durch die Sanktionen entstandenen wirtschaftlichen Druck im Rahmen ihrer Strategie der „Widerstandswirtschaft“ (Resistance Economy), um die wirtschaftliche Dominanz der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) weiter auszubauen.

Daher muss die Frage, ob ausländische Investitionen zu einer Veränderung des politischen Verhaltens der Islamischen Republik beitragen können, um eine grundlegendere Fragestellung ergänzt werden: Tragen solche Investitionen nicht zugleich dazu bei, genau jene staatlichen und sicherheitspolitischen Akteure zu stärken, die Europa als sicherheitspolitisches Risiko betrachtet.

Könnte Europa die Fehler des JCPOA wiederholen? 

Die europäischen Erwartungen nach dem JCPOA im Jahr 2015 sind ein Beispiel für eine vertane wirtschaftliche Chance: Zwischen 2016 und 2018 drängten zahlreiche große europäische Unternehmen auf den iranischen Markt. Total schloss einen Vertrag zur Erschließung von Phase 11 des South-Pars-Gasfeldes ab. Siemens, Daimler, Peugeot, Volkswagen und Renault traten mit großen Erwartungen in den iranischen Markt ein. Doch genau in diesem Zeitraum mäßigte die Islamische Republik ihr regionales Verhalten keineswegs; vielmehr baute sie ihre Stellvertreternetzwerke und ihr Raketenprogramm weiter aus und verschärfte die Repression im Innern. Europa hoffte offenbar, von den wirtschaftlichen Vorteilen eines frühen Markteintritts zu profitieren. Die Lücke zwischen den europäischen Erwartungen und der Realität nach dem JCPOA war jedoch enorm. 

Deutschlands nationale Sicherheit: ein Faktor, der nicht ignoriert werden darf 

Seit Jahren gilt Iran in deutschen Sicherheits- und Nachrichtendienstberichten als ernsthafte Herausforderung. In den Jahresberichten des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) sowie in Berichten der Landesbehörden – darunter dem Bericht des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz von 2024 – werden das iranische Geheimdienstministerium, die Geheimdienstorganisation der Revolutionsgarden (IRGC) und die Quds Force als zentrale Akteure bei Spionage und verdeckten Operationen genannt. Zudem halten diese Berichte fest, dass iranische Nachrichtendienste auf Mittel des Staatsterrorismus zurückgreifen, darunter Entführungen und gezielte Tötungen. 

Die sicherheitsrelevanten Probleme, die deutsche Sicherheitsbehörden im Zusammenhang mit Iran sehen, sind vielfältig. Im Bereich der Einflussnetzwerke wurde das Islamische Zentrum Hamburg (IZH) im Juli 2024 verboten; ihm wurde vorgeworfen, islamistische Ideologie zu verbreiten und die Hisbollah zu unterstützen. Im Cyberbereich warnte das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) vor der Gruppe ‚Charming Kitten‘, die iranische Dissidenten und Exilierte in Deutschland ins Visier nimmt. Im Bereich der Sanktionsumgehung hob die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Iran im März 2025 als einziges Hochrisikoland für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung hervor. Auch die Financial Action Task Force (FATF) führt Iran seit Oktober 2024 auf ihrer schwarzen Liste. 

Von besonderer sicherheitspolitischer Sensibilität sind jedoch Aktivitäten gegen Gegner der Islamischen Republik auf europäischem Boden. Eine Recherche der WELT aus dem Jahr 2025 zeigte, dass das iranische Geheimdienstministerium versucht, in Deutschland lebende Regimegegner als Informanten zu gewinnen, indem Angehörige im Iran bedroht werden. Der National Council of Resistance of Iran dokumentierte allein für dieses Jahr 97 vergleichbare Fälle. Im August 2025 veröffentlichten Deutschland, Frankreich und weitere westliche Staaten eine gemeinsame Erklärung, in der sie ihre Besorgnis über die Zunahme von Entführungs- und Attentatsplänen iranischer Sicherheitsdienste in Europa und Nordamerika zum Ausdruck brachten. Bereits 2024 hatte Deutschland als Reaktion auf die Hinrichtung des deutsch-iranischen Staatsangehörigen Jamshid Sharmahd alle drei iranischen Generalkonsulate geschlossen. 

Daraus ergibt sich ein grundlegender Zielkonflikt: Während sich die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Deutschland und Iran im Zuge einer möglichen Marktöffnung ausweiten könnten, bestehen die sicherheitspolitischen Bedenken deutscher Behörden nicht nur fort, sondern nehmen vielmehr zu. Vor diesem Hintergrund stellt sich eine zentrale strategische Frage: Kann ein Staat, der in den Einschätzungen deutscher Sicherheitsbehörden weiterhin als sicherheitspolitische Herausforderung gilt, zugleich zu einem langfristigen strategischen Partner der deutschen Wirtschaft werden? 

Langfristige Investitionsrisiken 

Selbst wenn die kurzfristigen wirtschaftlichen Chancen anerkannt werden, bleiben die langfristigen Risiken einer wirtschaftlichen Annäherung an Iran unter den gegenwärtigen politischen und sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen erheblich. 

Erstens besteht die Möglichkeit einer Rückkehr von Sanktionen. Die Entwicklungen der vergangenen Monate haben gezeigt, dass dieses Risiko keineswegs nur theoretischer Natur ist. Im August 2025 lösten Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich den sogenannten Snapback-Mechanismus aus. Am 28. September 2025 traten die Sanktionen der Vereinten Nationen gegen Iran wieder in Kraft. Zweitens besteht das Risiko eines außenpolitischen Kurswechsels in den Vereinigten Staaten nach Trump. Vereinbarungen, die stark an eine einzelne Regierung gebunden sind, werden verwundbar, sobald diese Regierung abtritt. Drittens ist – wie bereits dargelegt – die inhärente Fragilität von Abkommen zu berücksichtigen, deren Bestand maßgeblich vom politischen Handeln einzelner Führungspersönlichkeiten abhängt. 

Die deutlichste Lehre ergibt sich jedoch aus dem Jahr 2018. Als sich die Vereinigten Staaten aus dem JCPOA zurückzogen, verließen europäische Unternehmen Iran innerhalb weniger Monate. Total zog sich aus Phase 11 des South-Pars-Gasfelds zurück und stellte klar, dass das Unternehmen nicht zugleich an dem Projekt festhalten und den Zugang zu den US-Kapitalmärkten sowie zum US-Dollar bewahren könne. Siemens, Daimler, Peugeot, Maersk, OMV, Shell und Eni folgten demselben Weg – wie aus Berichten des Levy Institute und des Atlantic Council sowie aus den bei der US-Börsenaufsicht (SEC) eingereichten Unterlagen von Total hervorgeht. 

Hinter diesem Kalkül stand die 2014 gegen BNP Paribas verhängte Geldstrafe in Höhe von 8,9 Milliarden US-Dollar. Dieser Fall führte allen europäischen Banken vor Augen, welchen Preis ein Verstoß gegen dollarbasierte Sanktionen haben kann. Auch die sogenannte Blocking-Verordnung der Europäischen Union erwies sich – in den Worten des Atlantic Council – als ‚Tiger aus Papier‘. Jede Investition in Iran birgt heute das Risiko, dass sich dasselbe Szenario wiederholt.

Schlussfolgerungen und politische Einordnungen

Deutschland steht gegenwärtig vor zwei Realitäten zugleich. Einerseits bestehen reale und wirtschaftlich bedeutsame Chancen. Andererseits bleiben erhebliche und fortdauernde sicherheitspolitische sowie geopolitische Risiken bestehen. Der häufige politische Fehler besteht darin, die eine Realität zugunsten der anderen zu verkennen: entweder die Chancen so stark zu gewichten, dass die Risiken ausgeblendet werden, oder die Risiken so sehr in den Vordergrund zu rücken, dass die Chancen verloren gehen. Tragfähige Politik beginnt dort, wo beide Realitäten zugleich gesehen und in einem gemeinsamen strategischen Rahmen bearbeitet werden. Das bedeutet nicht, wirtschaftliches Engagement grundsätzlich abzulehnen. Es bedeutet vielmehr ein bedingtes, informiertes Engagement auf der Grundlage einer kontinuierlichen Risikobewertung. 

Ein Waffenstillstand stellt für sich genommen noch keinen dauerhaften Frieden dar. Die wirtschaftlichen Chancen einer möglichen Annäherung sollten Deutschland daher nicht dazu verleiten, die fortbestehenden sicherheitspolitischen Risiken aus dem Blick zu verlieren. Deutschland ist gut beraten, jede Verringerung von Spannungen zu unterstützen, denn Deeskalation selbst liegt im europäischen Interesse: stabilere Energiemärkte, geringerer Migrationsdruck und ein reduziertes Risiko eines regionalen Krieges. Deutschland sollte Deeskalation jedoch nicht mit einer Wesensänderung der Islamischen Republik verwechseln 

Empfehlungen 

1. Deeskalation sollte nicht mit einer vorschnellen Normalisierung gleichgesetzt werden. Die Unterstützung eines Waffenstillstands und die Verringerung des Kriegsrisikos entsprechen den europäischen Interessen. Die vorzeitige Gewährung staatlich abgesicherter Investitionsgarantien wie Hermesdeckungen würde jedoch vor überprüfbaren Verhaltensänderungen das finanzielle Risiko für europäische Steuerzahler erhöhen. 
2. Europa sollte seine bestehenden Druckmittel wahren. Die Möglichkeit, Sanktionen wieder in Kraft zu setzen – einschließlich des ‚Snapback‘-Mechanismus – sowie die Einstufung der IRGC als Terrororganisation in der Europäischen Union stellen wichtige Druckmittel dar. Sie sollten nicht aufgegeben werden, bevor Europa im Gegenzug strukturelle und substanzielle Zugeständnisse erhält. 
3. Eine wirtschaftliche Öffnung sollte an überprüfbare Veränderungen geknüpft werden, nicht an eine Unterschrift. Die Lehre aus dem JCPOA lautet, dass ein Abkommen auf dem Papier keinen Bestand hat, wenn sich die zugrunde liegende Logik des Konflikts nicht ändert. 
4. Die Sorgfaltsprüfung von Geschäftspartnern muss streng sein. Angesichts der Dominanz der IRGC und der Stiftungen in der iranischen Wirtschaft sollte jede Transaktion eine Prüfung möglicher Verbindungen zum Sicherheitsapparat der Islamischen Republik umfassen. Europäisches Kapital darf den Unterdrückungsapparat nicht stärken. 
5. Transnationale Repression sollte als Frage europäischer Souveränität behandelt werden. Drohungen und Spionage gegen die iranische Diaspora auf deutschem Boden sind Angriffe auf europäische Werte und die deutsche Souveränität. Darauf sollte entsprechend auf europäischer Ebene reagiert werden. 
6. Die Energiediversifizierung sollte unabhängig vom Iran fortgesetzt werden. Europas Energiesicherheit darf nicht zur Geisel der Lage in der Straße von Hormus oder des Wohlwollens Teherans werden.

Quellen:

• House of Commons Library, Israel/US–Iran Conflict 2026: Background and UK Response (CBP-10521), June 2026.
  https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10521
• Encyclopædia Britannica, “2026 Iran War” and “12-Day War.” https://www.britannica.com/event/2026-Iran-war ,
  https://www.britannica.com/event/12-Day-War
• PBS News and CNN, field reports on the ceasefire and the situation in the Strait of Hormuz, June 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/israel-and-hezbollah-renew-ceasefire-after-u-s-and-iran-call-off-talks-over-fighting-in-lebanon
• Al Jazeera, “Israel Pushes for War Amid US Ceasefire,” May 2026.
  https://www.aljazeera.com/news/2026/5/21/israel-pushes-for-war-amid-us-ceasefire-but-its-options-may-be-limited
• Auswärtiges Amt, Federal Foreign Office of Germany, Germany and the Islamic Republic of Iran: Bilateral Relations.
  https://www.auswaertiges-amt.de/en/aussenpolitik/iran/218250
• Euronews, “EU-Iran Trade: Which Countries Do the Most Business with Tehran,” March 2026; and Destatis/IndexBox data, 2025.
  https://www.euronews.com/business/2026/03/22/europes-trade-with-iran-which-countries-do-the-most-business-with-tehran
• Verfassungsschutzbericht Bayern 2024; and BfV reports on Iranian intelligence activities, as cited by InfoMigrants, Reuters, and The Jerusalem Post.
• Die Welt, investigation into pressure by Iran’s Ministry of Intelligence on dissidents in Germany, 2025.
  https://www.iranintl.com/en/202512108632
• The Record / Recorded Future News, BfV warning on Charming Kitten.
  https://therecord.media/charming-kitten-iran-targets-dissidents-in-germany
• Fortune, the Clingendael Institute, Janes, and CISES, on the economic role of the IRGC and Khatam al-Anbiya.
  https://fortune.com/2026/03/02/iran-islamic-revolutionary-guard-irgc-business-empire-economy-us-israel-bombing/
• Lowy Institute, Atlantic Council, and Total’s filings with the U.S. Securities and Exchange Commission, on the withdrawal of European companies from Iran after 2018. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/european-companies-driven-out-iran
• Wikipedia, “International Sanctions Against Iran,” on the snapback mechanism, the FATF blacklist, and BaFin’s Iran warning.
  https://en.wikipedia.org/wiki/International_sanctions_against_Iran
• Theoretical framework: I. William Zartman, on “ripeness” and “mutually hurting stalemate”; Johan Galtung, on the distinction between “negative peace” and “positive peace.”