Migration in modernen Gesellschaften geht weit über die bloße Frage räumlicher Bewegung hinaus. Es geht um die Mechanismen, durch die soziale Beziehungen zwischen Migranten und der Aufnahmegesellschaft entstehen, um das, was Menschen verbindet oder trennt, um Kooperation oder Konflikt. Migration ist stets zugleich mit Chancen für Innovation und kulturelle Bereicherung verbunden, aber auch mit Identitäts- und politischen Spannungen. Die zentrale Frage lautet daher, wie sich diese Beziehungen dauerhaft und konstruktiv gestalten lassen. Aus theoretischer Perspektive hängt die Stabilität dieser Beziehungen von dem ab, was man als gegenseitige Anerkennung bezeichnen kann. Migranten müssen einen Teil ihrer Identität und ihres kulturellen Gedächtnisses bewahren können, gleichzeitig aber auch an den Institutionen und Regeln der Aufnahmegesellschaft teilnehmen. Dieses Spannungsverhältnis zwischen dem Recht auf Identität und der Verantwortung zur Teilhabe an gemeinsamen Regeln ist eines der zentralen theoretischen Probleme in der Integrationsforschung.
In der Praxis wird dieses Spannungsverhältnis zu einem ungeschriebenen sozialen Vertrag, der drei Ebenen umfasst: die Fähigkeit, sich sprachlich zu äußern und Zugang zur öffentlichen Kommunikation zu haben, die Anerkennung der grundlegenden politischen und rechtlichen Ordnung sowie die Teilnahme am öffentlichen Raum, ohne dass Unterschiede direkt in Konflikte umgedeutet werden.
Solange dieses Gleichgewicht aufrechterhalten wird, kann Migration eine Quelle gesellschaftlicher Synergie sein. Migranten bewahren ihre kulturellen Unterschiede und übernehmen gleichzeitig aktiv Verantwortung für das kollektive Schicksal. Problematisch wird es, wenn eine Seite – insbesondere wenn Migrantengruppen einem Diskurs ausgesetzt sind, der von ihnen Identitätsabgrenzung verlangt – sich dauerhaft als antagonistisch definierte Andere versteht. In diesen Fällen verschiebt sich Migration von einem Prozess des Miteinanders zu einem Symbol für Konflikte, und soziale Interaktion verwandelt sich in symbolische Auseinandersetzung. Bei der Analyse der Ursachen für diese Spaltung muss die Rolle politischer Diskurse und Strategien berücksichtigt werden. Teile der zeitgenössischen Identitätspolitik neigen dazu, Minderheiten als Subjekte des Widerstands zu definieren. In dieser Lesart kann die Hervorhebung von Differenz und die Positionierung als Minderheit die Bereitschaft zur Teilhabe an einem gemeinsamen Horizont der Aufnahmegesellschaft verringern. Statt als Brückenbauer zwischen Kulturen zu agieren, werden Migranten so zu Symbolen oder Werkzeugen politischer Auseinandersetzungen im Inland.
Diese Dynamik der Minorisierung schafft wiederum die Voraussetzungen dafür, dass politische Gegenströmungen – insbesondere extrem rechte Strömungen – demografische Veränderungen pauschal als Bedrohung der dominanten Identität interpretieren. Eine derart vereinfachte Darstellung von Migration, die die Grenze zwischen legitimer kultureller Sorge und politischer Bedrohung verwischt, erzeugt scharfe Polarisierung und ein duales Denken von Wir und die Anderen. In dieser Situation dient das Streben nach Schutz bestehender sozialer Ordnungen und kultureller Verteidigungsreaktionen als Vorwand für isolationistische und konfrontative Politik. Entscheidend ist daher nicht die bloße Anwesenheit von Migranten, sondern die Art und Weise, wie Migration gesellschaftlich und politisch interpretiert wird. Wenn Politik und zivilgesellschaftliche Akteure Zyklen der Konfrontation vermeiden wollen, müssen sie Strategien verfolgen, die gleichzeitig drei Ziele umsetzen: das Recht der Migranten auf kulturelle Identität sichern, echte Möglichkeiten zur zivilen Integration und politischen Teilhabe schaffen und polarisierende Dynamiken reduzieren, also verhindern, dass Identität zu einem Instrument politischer Auseinandersetzung oder zur Rechtfertigung kultureller Isolation wird.
Das Fazit ist klar: Migration kann nur dann konstruktiv wirken, wenn sowohl Migranten als auch die Aufnahmegesellschaft sich zu einem sozialen Vertrag auf der Grundlage gegenseitiger Anerkennung und Verpflichtung bekennen. Andernfalls wird Migration, statt soziale Kapazitäten zu fördern, zum Feld symbolischer Konflikte und identitätspolitischer Auseinandersetzungen, die sowohl die gesellschaftliche Kohäsion gefährden als auch das Potenzial der Migranten blockieren.
